User talk:Brummfuss

Filter 93

wegen Zensur hier hin kopiert Hallo, kannst du mir sagen, warum der die beiden versteckten Edits von 90.187.41.185 nicht auffängt? Gruß, Seewolf 17:41, 2. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

runde klammern muessen im regexp escaped werden, weil sie sonst als gruppierung verstanden werden. hab's korrigiert. -- seth 18:30, 2. Feb. 2012 (CET)

Danke, jetzt hab ichs verstanden. Hab ich wohl noch öfter. Gruß, Seewolf 18:40, 2. Feb. 2012 (CET)

audiatur et altera pars

herverschoben von meiner talk page auf w:en. -- seth 21:32, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich halte diverse Verwendungen von Filtern für missbräuchlich. Da sie zu Zensur von projektinterner Kritik, insbesondere von Seeewolf, verwendet werden. Aus diesem Grund habe ich projektextern den Missbrauch durch Seewolf mal dokumentiert; und in diesem Zusammenhang auch Deine Hilfe an Seewolf erwähnt. Im Sinne von "audiatur et altera pars" hätte ich gern Deine Meinung dazu gewußt. Abhängig von Deiner Antwort würde ich das umformulieren. Dankbar wäre ich, wenn Du Seewolf nicht auch noch auf die Nase bindest, welche Escapezeichen für RE-Metazeichen zu verwenden sind. :) Seewolf zensiert z.B. die Benutzer-Diskussionseiten von Brummfuss, sowie Meinungsbildungs-Diskussionsseiten (z.Zt.) rund um den Diderot-Club-II. Grüße, Charmworry 09:45, 6. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

falls du einen missbrauch der adminrechte siehst, solltest du diesen explizieren, moeglichst praezise und so kurz wie moeglich. wenn's naemlich zu lang oder abschweifend ist, mag (oder aus zeitgruenden: kann) es niemand mehr lesen bzw. ernstnehmen.

anstatt nur die eine seite pauschal als zensor anzuprangern, solltest du dich fragen, warum die entsprechenden seiten geschuetzt wurden. was koennte die motivation sein, seiten/user zu (semi-)sperren?

ist der antrieb die macht-demonstration, das sich-aufspielen-wollen, das abwenden von sachlicher kritik? selbstverstaendlich nicht. (wenn du das tatsaechlich glauben solltest, kann ich dich nicht ernster nehmen als irgendeinen trottel, der behauptet eine mondlandung haette es nie gegeben und die amis haetten das alles nur vorgekaukelt, um macht zu demonstrieren.) wenn du also kritik ueben willst, dann bitte praezise und sachlich und nicht verschwoerungstheoretisch. -- seth 21:32, 6. Feb. 2012 (CET)

wie würdest Du diese Löschung durch den Benutzer Schlesinger verstehen? Das ist - schon in der Wortwahl - das Abwenden sachlicher Kritik, die durch nichts zu rechtfertigen ist. Das ist auch nicht eine Frage meines Glaubens, sondern evident-augenscheinlich. Die Seite, auf der Schlesinger missbräuchlich gelöscht hat, wird ebenfalls durch Filter vor Änderungen durch neue Benutzer "geschützt". Genauso wie die Diskussionsseite des Benutzers Brummfuss. Durch was sind diese Filter gerechtfertigt? Es gibt Benutzer, die mit guten Gründen unter Doppelaccount dort arbeiten, um sich nicht unsachlicher Kritik aussetzen lassen zu müssen, für die m.E. der Benutzer Seewolf in erster Linie steht, der auf dieser Seite ebenfalls gelöscht hat. Und zwar unfair, unsachlich, Macht demonstrierend und Kritik zensierend. Du lieferst diesem Seewolf technische Mittel (Escapezeichen, nomen est omen :), um diesen am technisch längeren Hebel (jedoch nur innerhalb der Wikipedia) sitzen zu lassen, ein archimedischer Hebel der inhaltlich-enzyklopädisch durch nichts gerechtfertigt ist. Von Verschwörungstheorie halte ich auch nicht viel, genausowenig wie von Leuten, welche die Wikipedia in ein Kaffeekränzchen-Machtspiel verwandeln und Kritik daran mit unfairen Methoden (Filter, Löschungen, Sperren) verhindern. Du läßt Dein Wissen von diesen Leuten missbrauchen. Ich werde alles tun, den Nice-Wert dieser Arbeitsprozesse zu erhöhen. Wo Du vielleicht recht haben könnteste, wäre die Vermutung, dass das Hauptproblem nicht technische Methoden sind, sondern die groteske Inkompetenz jener Leute, die glauben, man könne Enzyklopädie mit Methoden der Zensur und Meinungsunterdrückung bewerkstelligen. Mein Ratschlag: halte Dich an die Benutzer Amberg oder Cherubino, die - zwar nicht meiner Meinung - als kompetente Admins, sich von den Meinungs-Gewalttätern abheben. AufschliessenderZug 11:12, 7. Feb. 2012 (CET)